Авторы учебника по обществознанию сделали большую ошибку: чем не угодили атеисты и циники?

Есть такие авторы российских учебников по обществознанию: Е.А. Певцова и А.И. Кравченко. Предмет, изучаемый в средней им старшей школе, формирование общественного сознания в подростковом возрасте, все серьезно. И тут зашел разговор за девиации, которых так боятся в школах, потомку что слово запретное. А вот получите-распишитесь!

Согласно концепции авторов учебника Певцовой и Кравченко, революционеры, атеисты и циники демонстрируют признаки девиантного поведения. Терроризм и бродяжничество ставится в один ряд. Политические эмигранты и люди с отсутствием патриотических взглядов – туда же. Ну, да поглядим, может, и сам термин «девиация» подвергнут радикальному пересмотру, недаром его так не любят в российских школах.

И дело даже не в том, что авторы учебника для российских школ – это ведь нацпроект, не так ли? – не замечают таких вопиющих противоречий как  «художник политически эмигрант» или, к примеру, «национальный герой атеист», это было бы полбеды. Вопрос в следующем: чем гражданкам Кравченко и Певцовой не угодили представители античной философской школы циников? Что плохого сделали им атеисты (в классическом буддизме, к слову, понятие личного бытия Бога отсутствует), что их вместе с античными философами записали в неблагонадежную категорию граждан? Или мы все не так поняли?