Член избиркома пожаловался в суд на «Северсталь» за то, что его не пустили на работу пьяным

Вологодский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Дмитрия Г. на решение Череповецкого городского суда, который отказал в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Северсталь».

Установлено, что 1 апреля 2019 года Г был задержан на КПП ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом Дмитрий был уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Обратившись в суд, Дмитрий попросил признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на работе с 4 апреля 2019 года. Кроме того, истец просил взыскать с Общества 32 271 рубля 68 копеек средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Мужчина пояснил, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а значит, не может быть уволен по инициативе работодателя (п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Кроме того, по его словам, данное обстоятельство ПАО «Северсталь» не нравилось, что и явилось причиной его увольнения.

Череповецкий городской суд отказал Г. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дмитрий просил решение суда отменить на основании того, что на КПП он был в 06:15, а его смена начинается с 07:00. Время следования на рабочее место не относится к рабочему времени, поэтому в рабочее время он не появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы не были приняты во внимание, поскольку, согласно материалам дела на момент задержания он фактически находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя с целью своевременного начала работы. Кроме того, суд учел, что запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии не исключает возможность увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Вологодский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.